典型意義

進口商品是(shì)否适用(yòng)商标權窮盡原則？↓↕•商标的(de)質量保障功能(néng)如(rú)何體(tǐ)現(xiàn)？就∞≤(jiù)這(zhè)兩個(gè)問(wèn)題，今年 Ω(nián)八月(yuè)審結的(de)由實德作(zuò)☆≠€'為(wèi)原告方代理(lǐ)人(rén)÷₹↕€的(de)美(měi)國(guó)著名糖果公司訴國(guó₩σδ)內(nèi)糖果銷售商商标侵權案中，北(b∞©ěi)京市(shì)東(dōng)城(chéng)區₩×£‌(qū)人(rén)民(mín)法院作(zuò)出了(le)具有(yǒ≥♠♦u)指導性意義的(de)判決，本案有(yǒu)望成←≤為(wèi)該法院2019年(nián)年(nián)度$δε十大(dà)知(zhī)識産權案件(jiàn)之一(yī♦♣¥↕)。

本案判決明(míng)确了(le)商标不(bù)僅僅具有(yǒu)區(qε <↓ū)分(fēn)商品和(hé)服務來(lái)源的(de)功能(nén♦≥g)，還(hái)具有(yǒu)表征商标λ$‌♠權利人(rén)的(de)聲譽和(hé)信譽的(de)功>÷♦✔能(néng)。未經商标權利人(rén)允許的(de)生π≠(shēng)産、銷售等行(xíng)為(wèi)，即使不(bù)會(₩♥±©huì)導緻消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源産生(s♠λδ↕hēng)混淆，但(dàn)隻要(yào)對(duì)商标權利人(rén)的( ±≥de)聲譽和(hé)信譽産生(shēng)了(le)不(bù)良影(yǐn£♥÷g)響，依舊(jiù)構成商标侵權行(xín≥‍$ g)為(wèi)。這(zhè)一(yī)判決可(kě)‌≈×∞以在一(yī)定程度上(shàng)遏制(zhì)平行(xíng)進口行(δ&xíng)為(wèi)、突破商标權利用(y‍✔£≈òng)盡原則，對(duì)商标權的(de)保β₽ ∞護具有(yǒu)突破性的(de)意義。

基本案情

被告在未取得(de)原告授權的(de)情況下(xià)，擅自(zì)進口≈$∑原告在美(měi)國(guó)銷售的(de)糖果至國(g¶λ×uó)內(nèi)，并在國(guó)內(nèi)進行(xín≈​g)銷售。雖然其進口、銷售的(de)行(xíngδ¶↕)為(wèi)并不(bù)會(huì)導緻消費(fèi)者對≈'®©(duì)涉案商品來(lái)源産生(shēng)誤解，但(dàλ∞★<n)被告進口的(de)糖果含有(yǒu)食品添加劑雙乙酸鈉，不(bù)符γ↕&合我國(guó)食品安全标準，存在食品安≤€∏全隐患。

實德主張：侵犯商标權的(de)本質在于損害商标¥£&☆權人(rén)誠實勞動所積累的(de)商譽，保護商标權的(d↓>e)實質是(shì)要(yào)保護商标所代表的(de)美(měi)譽度與λ$£₩商标權人(rén)的(de)唯一(yī)對(du→↓←✔ì)應關系。被告在中國(guó)境內(nèi)銷售涉案商₩δ∏ 品，會(huì)使消費(fèi)者對(duì)涉案商品↑¥産生(shēng)負面評價，進而對(duì)涉案商品上(shàng)的(de¥ δγ)商标所指向的(de)原告産生(shēng)負面評價，從(có‍  ♥ng)而對(duì)原告的(de)聲譽、信譽造成損害。

被告辯稱：1. 根據商标權利用(yòng)盡原則，原告在涉案産品于美(₹↑↓£měi)國(guó)首次銷售中已将商标權用(yòng)盡，無♠€‍₽權禁止他(tā)人(rén)在國(guó)內(nèi)市(shì)​¥​☆場(chǎng)再行(xíng)銷售；2. 被告沒有(yǒ≥✔♠u)對(duì)涉案商品進行(xíng)重新包裝，也(yě)沒有(yǒu)改變↑÷原告的(de)商标，不(bù)會(huì)使消費(fè₹¥↑×i)者混淆商品來(lái)源；3. 涉案商品在經過海(hǎi)關檢驗λ →檢疫時(shí)并未因為(wèi)含有(yǒu)雙乙酸鈉而被認為(w©↓&≈èi)不(bù)符合進口的(de)标準，被®ε¥≥告在進口時(shí)保證了(le)商品的ε∏(de)原産性，其品質一(yī)直在原告的(de)管理(&₽≈&lǐ)之下(xià)。

裁判要(yào)點

法院認為(wèi)：判斷涉案商品的(de)進口、銷售行(xíng)為(wèi)♥↓♥是(shì)否侵害原告商标權的(de)關鍵在于該行(xíng)為(wèi)是÷™↓(shì)否損害了(le)商标保證商品質量和(h$✘✔×é)表明(míng)商品提供者信譽的(de)作(zuò)用(yòng)，是≥↕(shì)否會(huì)給商标及商标權利£<人(rén)的(de)聲譽帶來(lái)不(bù)良影(yǐng)響。

涉案産品雖然是(shì)進口産品，但(dàn)在我國(guó)仍應遵守《中αλ華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)食品安全法》的(deβ★)強制(zhì)性規定。被告在我國(guó)境內(nèi)進口、銷售涉案商品×≤₽φ，是(shì)違法行(xíng)為(wèi)，✔₩¥依法應予制(zhì)止。雖然涉案商品确實為(​∞wèi)原告的(de)正品商品，且涉案商≤•≠品包裝上(shàng)使用(yòng)了(le)δ•原告的(de)商标，但(dàn)對(duì)于一(yī)般消費(fèi)者而言®←↓↔，涉案商品的(de)食品安全問(wèn)題所帶來(l≠δ₹ái)的(de)否定性評價會(huì)通(tō☆≠≠ng)過涉案商标指向其商标權利人(rén)，從(có§πng)而給商标權利人(rén)的(de)ε←ε↓聲譽帶來(lái)不(bù)良影(yǐng)響。♠ 

裁判結果

法院認定被告的(de)進口、銷售行(xíng)為(wèi)構成了(le‍∑↑γ)對(duì)原告商标權的(de)侵害并支持了(le)原告的( "σ↑de)訴訟請(qǐng)求。